Ну что ж, давайте разберем ситуацию. Для начала договоримся о терминах. Назовем более экологичным тот способ деятельности, который меньше влияет на естественную природу, особенно необратимо.
Чтобы я мог воспользоваться горелкой, требуется целая индустрия. Надо добыть руду, выплавить металл, построить завод по производству горелок. Оборудовать месторождение и добыть газ, заправить его в баллон. Доставить все это в магазин и продать. Наконец, после использования горелки остается пустой баллон, который надо как-то утилизировать. Да, непосредственно в момент использования горелки я могу обо всем этом не думать. Но нельзя же по-страусиному прятать голову и делать вид, что раз лично я эти заводы не строил, то и вреда природе не наношу!
Когда я развожу костер, то единственное "последствие" - это костровище. Которое впрочем через пару лет само зарастет, так что следов никаких не останется. А ведь можно и дерн предварительно снять - тогда от костра не останется вообще никаких последствий, в отличие от шахт, рудников, свалок и прочего, "неизбежно остающихся" после горелки.
Мне могут возразить, что разжигая костер, я увеличиваю выброс СО2 в атмосферу, усугубляя парниковый эффект и т.д. Однако, это вновь заблуждение! Естественный глобальный круговорот СО2 (фотосинтез, дыхание и т.д.) на три порядка превосходит все выбросы человечества. Включая или исключая из этого круговорота все заводы, фабрики и костры, вместе взятые, мы не оказываем практически никакого влияния на парниковый эффект, так как общее количество "активного" углерода при всех этих процессах не изменяется, а изменение "скорости оборота" ничтожно по сравнению с естественными процессами. Это просто несоизмеримые величины!
Почему же тогда все кругом говорят об антропогенном потеплении? Да очень просто: проблема в том, что человечество вовлекает в круговорот СО2 законсервированные в природе ресурсы углерода (углекислого газа), которые сами по себе никогда бы в этот цикл не включились. А именно, мы (люди) добываем уголь и газ из-под земли, сжигаем, и вот этот-то в полном смысле "антропогенный" СО2 остается в атмосфере и включается в естественный круговорот как "противоестественное" дополнение. Не очень большое, но строго положительное, и, главное, кумулятивно накапливающееся (так как естественный сток углерода в карбонатные осадки океанов и погребенные торфяники на суше не успевает за поступлением ископаемого углерода в атмосферу).
Так вот, разжигая костер, я выбрасываю в атмосферу ровно тот углерод, который при отсутствии костра все равно в нее попадет в ходе гниения и разложения древесины. А вот при использовании горелки углерод добывается из подземных месторождений, и если бы не горелка, он бы в атмосферу никогда не попал! Поэтому несмотря на меньшее абсолютное количество углерода в горелке, вреда от него (в смысле парникового эффекта) несоизмеримо больше, чем от костра.
Еще один аргумент обычно состоит в том, что зажигая костер, я рискую устроить пожар. Это, конечно, не здорово... Однако как показывает практика, например, Крыма, где использование горелок и примусов становится нормой, лесные пожары прекрасно возникают и от неисправного примуса, и вообще вне связи с приготовлением пищи. Так что и здесь дело не выборе средств (костер/горелка/примус), а в адекватности пользователя и принятии мер противопожарной безопасности. К слову сказать, в подмосковье большинство пожаров происходит вовсе не от туристских костров... а активность властей в борьбе с кострами объясняется имхо тем, что искать легче всего "под фонарем" (а не там, где потерял).