в том письме технических подробностей не так и много, не знаю, что там публиковать :-)

вкратце:
- наиболее правдоподобные карты - это генштаб, спутниковые снимки высокого разрешения (там, где оно есть) и ОСМ (там где он более-менее подробный). Желательно для проверять все источники, накладывая на них реальный трек - это позволит убедиться в отсутствии смещений. Всякие карты гугл, нокиа и проч. - абсолютно бесполезны за пределами больших городов.

- для отрисовки трека, на мой взгляд, достаточно 1 точки на 1 км (на изгибах, естественно, больше, на прямых - меньше). Большее количество, конечно, увеличивает точность, но и трудоемкость тоже растёт. Подвиг Антона, когда он на сотню км поставил 2000 точек, повторять не хочется :-) При меньшем количестве трек в узких кривых ущельях начинает лезть на все хребты, что потом скажется на высотном графике.

- данные по высоте можно добавлять как в Ozi Explorer (после установки Ozi 3D), так и в gpsies. В Ози я столкнулся со странной ошибкой - на стыке листов с данными по высоте значения этой самой высоты были отрицательными. В каком именно месте проблема - в Ози или в данных, не разбирался. По остальным источникам (gpsies, OpenCycleMap) этой проблемы нет.
В связи с этим данные по высоте получались загрузкой трека на gpsies, там есть возможность принудительно проставить высоту всем точкам трека. Там же небольшими передвижками точек убрал локальные выбросы, когда дорога всё-таки пыталась залезать на хребет (резких наборов-сбросов метров на 100, вроде бы, на Пам.тракте быть не должно).

- полученные нарисованные куски склеиваются с реальными. Тут главное - не перепутать последовательность склейки, а то получается фигня :-)

PS да, и ещё я никогда внимательно не читал "методику категорирования", поэтому считать наборы на ПП смогу только после того, как ты чётко укажешь, откуда докуда считать :-)